मौर्य साम्राज्य का पतन
मौर्य साम्राज्य का पतन
ब्राह्मणों की प्रतिक्रिया
कुछ इतिहासकारों का विचार है कि ब्राह्मणवादी प्रतिक्रिया निम्नलिखित कारणों से पतन के लिए जिम्मेदार थी।
एक। जानवरों के वध पर रोक लगाने से ब्राह्मण नाराज हो गए क्योंकि उनके द्वारा जानवरों की बलि का सम्मान किया जाता था।
बी। दिव्यावदान पुस्तक पुष्यमित्र शुंग द्वारा बौद्धों के उत्पीड़न का उल्लेख करती है।
सी। अशोक का यह दावा कि उसने बुद्धवे (ब्राह्मणों) को झूठे देवताओं के रूप में उजागर किया, यह दर्शाता है कि अशोक का ब्राह्मणों के प्रति अच्छा व्यवहार नहीं था।
डी। पुष्यमित्र शुंग द्वारा सत्ता पर कब्जा करना ब्राह्मणों की विजय को दर्शाता है।
इन चारों बातों का आसानी से खंडन किया जा सकता है। जानवरों के प्रति अशोक की करुणा कोई रातों-रात का निर्णय नहीं था। पशु बलि का प्रतिकर्षण लंबे समय में बढ़ा। यहां तक कि ब्राह्मणों ने भी इसे दिव्यावदान पुस्तक द्वारा त्याग दिया, इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता क्योंकि यह पुष्यमित्र शुंग के समय में सांची और बरहुत स्तूपों को पूरा किया गया था। संभवतः बौद्ध धर्म के उत्पीड़न की छाप मेन्डर के आक्रमण से बनी थी जो एक बौद्ध थे। तीसरा, 'बुधेवा' शब्द का गलत अर्थ निकाला जाता है क्योंकि इस शब्द को किसी अन्य वाक्यांश के संदर्भ में लिया जाना है। इस तरह देखा जाए तो इस शब्द का ब्राह्मणवाद से कोई लेना-देना नहीं है। चौथा, पुष्यमित्र शुंग की जीत स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि अंतिम मौर्य एक अक्षम शासक था क्योंकि उसे उसकी सेना की उपस्थिति में ही उखाड़ फेंका गया था, और इसका अशोक के बौद्ध धर्म के संरक्षण के खिलाफ ब्राह्मणवादी प्रतिक्रिया से कोई लेना-देना नहीं था। इसके अलावा, यह तथ्य कि एक ब्राह्मण मौर्य शासक का सेनापति था, यह साबित करता है कि मौर्य और ब्राह्मण अच्छी शर्तों पर थे।
कमजोर शासक
पहले तीन मौर्य शासकों के लंबे शासनकाल के बाद कई कमजोर शासकों ने छोटे शासन काल का अनुसरण किया। बाद के मौर्यों में से केवल एक - दशरथ - को शिलालेख जारी करने के लिए जाना जाता है। अन्य केवल पौराणिक, बौद्ध और जैन खातों से ही जाने जाते हैं। बैक्ट्रियन यूनानियों के आक्रमण ने साम्राज्य को और कमजोर कर दिया। अशोक की मृत्यु के बाद निश्चित रूप से केंद्र कमजोर हो गया था जिसके कारण अनिवार्य रूप से मौर्य शासन से प्रांतों का टूटना हुआ।
साथ ही, यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि सभी अधिकारियों की वफादारी राजा के प्रति थी न कि राज्य के प्रति। इसका मतलब यह था कि राजा के परिवर्तन के परिणामस्वरूप अधिकारियों का परिवर्तन हो सकता है जिससे अधिकारियों का मनोबल गिर सकता है। मौर्यों के पास सुनियोजित नौकरशाही की निरंतरता सुनिश्चित करने की कोई व्यवस्था नहीं थी।
साथ ही, यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि सभी अधिकारियों की वफादारी राजा के प्रति थी न कि राज्य के प्रति। इसका मतलब यह था कि राजा के परिवर्तन के परिणामस्वरूप अधिकारियों का परिवर्तन हो सकता है जिससे अधिकारियों का मनोबल गिर सकता है। मौर्यों के पास सुनियोजित नौकरशाही की निरंतरता सुनिश्चित करने की कोई व्यवस्था नहीं थी।
मौर्य साम्राज्य की अगली महत्वपूर्ण कमजोरी उसका अत्यधिक केंद्रीकरण और राजा द्वारा सभी शक्तियों का आभासी एकाधिकार था। जनता की राय का प्रतिनिधित्व करने वाली किसी भी सलाहकार संस्था का पूर्ण अभाव था। इसीलिए मौर्य जासूसी प्रणाली पर बहुत अधिक निर्भर थे। प्रतिनिधि संस्थानों की इस कमी के अलावा सरकार की कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच कोई अंतर नहीं था। एक अक्षम राजा अधिकारियों का उपयोग या तो उत्पीड़न के उद्देश्यों के लिए कर सकता है या अच्छे उद्देश्य के लिए इसका उपयोग करने में विफल हो सकता है। और अशोक के उत्तराधिकारी कमजोर होने के कारण, साम्राज्य का अनिवार्य रूप से पतन हो गया।
अशोक की नीतियां
अशोक को साम्राज्य के पतन के लिए दोषी ठहराया गया और दोषमुक्त किया गया। हरप्रसाद शास्त्री ने सुझाव दिया कि पुष्यमित्र शुंग का तख्तापलट एक ब्राह्मणवादी क्रांति का प्रतिनिधित्व करता है, जो अशोक की ब्राह्मण विरोधी नीतियों से उकसाया गया था और मौर्यों द्वारा विषम संप्रदायों को संरक्षण दिया गया था। यह संभव है कि पशु बलि पर अशोक के प्रतिबंध ने उन ब्राह्मणों को नाराज़ किया हो जिनकी आजीविका बलि देने पर निर्भर थी। यह भी संभव है कि धम्म-महात्माओं की नियुक्ति से ब्राह्मणों की सामाजिक नैतिकता के संरक्षक के रूप में प्रतिष्ठा पर आघात हुआ हो।
मौर्य साम्राज्य के पतन के लिए अशोक की शांतिवादी नीति को भी जिम्मेदार माना गया है। हालाँकि, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, अशोक की व्यावहारिकता इस तथ्य में परिलक्षित होती है कि उसने सेना को भंग नहीं किया, कि उसने मृत्युदंड को समाप्त नहीं किया, और वह आदिवासी समुदायों को कड़ी चेतावनी देने में काफी सक्षम था
हालाँकि, शुरुआती वर्षों में केवल एक सैन्य अभियान द्वारा चिह्नित एक लंबे शासन ने सेना की तैयारियों पर प्रतिकूल प्रभाव डाला हो सकता है, और यह ग्रीक आक्रमण की सफलता के लिए जिम्मेदार कारक हो सकता है।
अशोक की नीतियों के कारण साम्राज्य के पतन का तर्क भी बहुत पतला है। सभी साक्ष्य बताते हैं कि अशोक एक कठोर सम्राट था, हालांकि उसके शासनकाल में केवल एक ही अभियान देखा गया। कलिंग को बनाए रखने में वह काफी चतुर था, हालांकि उसने अपना पश्चाताप व्यक्त किया। खैर वह कलिंग के डेढ़ लाख शूद्रों को गुलाम बनाने और जंगलों को काटने और जमीन पर खेती करने के लिए उन्हें मगध क्षेत्र में लाने के लिए शब्द-ज्ञानी था। इससे भी बड़ी बात यह है कि उसके साम्राज्य के दौरे केवल धर्मपरायणता के लिए ही नहीं थे अपितु केन्द्रापसारक प्रवृत्ति पर नजर रखने के लिए भी थे।
साम्राज्य का। वन जनजातियों के लिए अशोक का संदेश अधिक कठोर था, जिन्हें उसके पास मौजूद शक्ति के बारे में चेतावनी दी गई थी।
जन विद्रोह
मौर्यों के पतन के बारे में एक और विचार यह था कि पुष्यमित्र का तख्तापलट मौर्यों के उत्पीड़न के खिलाफ लोगों का विद्रोह था और मौर्य द्वारा विदेशी विचारों को अपनाने की अस्वीकृति थी।
यह तर्क इस विचार पर आधारित है कि सुंग कला (बड़हुत और सांची में मूर्तिकला) मरुयान कला की तुलना में अधिक मिट्टी और लोक परंपरा में है। लेकिन शायद यह सच न हो। शुंग कला का चरित्र बदल गया क्योंकि इसने एक अलग उद्देश्य की पूर्ति की और इसके दाता विभिन्न सामाजिक वर्गों के थे। साथ ही, सुंग कला लोक परंपराओं के अनुरूप अधिक थी क्योंकि बौद्ध धर्म ने स्वयं लोकप्रिय पंथों के बड़े तत्वों को शामिल किया था और क्योंकि इस कला के दाता, जिनमें से कई कारीगर हो सकते थे, सांस्कृतिक रूप से लोक परंपरा की मुख्यधारा में अधिक थे।
लोकप्रिय विद्रोह सिद्धांत का समर्थन करने का एक और तर्क अशोक द्वारा समाजों पर प्रतिबंध लगाने पर आधारित है। अशोक ने उत्सव सभाओं पर प्रतिबंध लगाया और मांस खाने को हतोत्साहित किया। ये भी हो सकता है कि आबादी को उलझाए हों लेकिन यह संदेहास्पद है कि इन निषेधों को सख्ती से लागू किया गया था या नहीं। उपरोक्त तर्क (लोगों का विद्रोह) का अर्थ यह भी है कि अशोक की नीति उसके उत्तराधिकारियों द्वारा भी जारी रखी गई थी, ऐतिहासिक डेटा द्वारा पुष्टि नहीं की गई धारणा।
फिर भी मौर्यों के खिलाफ विद्रोह के विचार के पक्ष में एक और तर्क दिया गया है कि मौर्यों के अधीन भूमि कर एक चौथाई था, जो कृषक के लिए बहुत बोझिल था। लेकिन ऐतिहासिक साक्ष्य कुछ और ही बयां करते हैं। भूमि कर मिट्टी की उर्वरता और पानी की उपलब्धता के अनुसार एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में भिन्न होता है। मैगस्थनीज द्वारा बताए गए एक चौथाई के आंकड़े शायद केवल पाटलिपुत्र के आसपास के उपजाऊ और अच्छी तरह से पानी वाले क्षेत्रों को संदर्भित करते हैं।
वित्तीय संकट
यह भी सुझाव दिया गया है कि मौर्य राज्य को किसी प्रकार के वित्तीय संकट का सामना करना पड़ा था, या यह कि साम्राज्य में अधिक व्यापक आर्थिक संकट था, लेकिन इनमें से किसी भी चीज़ के लिए कोई सबूत नहीं है
इस काल के आहत सिक्के अवनति के प्रमाण दर्शाते हैं। यह विवाद भी कायम नहीं रह सकता। यह बहुत संभव है कि बाद के मौर्यों की अवधि के दौरान अपभ्रष्ट सिक्के प्रचलन में आने लगे। अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि अशोक के बाद के भौतिक अवशेष अर्थव्यवस्था पर किसी दबाव का संकेत नहीं देते हैं। इसके बजाय हस्तिनापुर और शिशुपालकढ़ में पुरातात्विक साक्ष्य के अनुसार अर्थव्यवस्था समृद्ध हुई। अशोक का शासन अर्थव्यवस्था के लिए एक संपत्ति था। एकल कुशल प्रशासन के तहत देश का एकीकरण संगठन और संचार में वृद्धि का मतलब व्यापार के विकास के साथ-साथ कई नए व्यावसायिक हितों का खुलना था। अशोक के बाद के काल में बढ़ते व्यापारिक वर्गों द्वारा धार्मिक भवनों को सजाने के लिए अधिशेष धन का उपयोग किया गया था।
विशाल साम्राज्य और नियंत्रण खोना
यह बात निश्चित रूप से प्रासंगिक है कि मौर्य साम्राज्य विशाल, विविधतापूर्ण और एक साथ टिके रहना मुश्किल था। लेकिन इसके पतन का श्रेय इस तथ्य को देना है कि मौर्य कोर और परिधीय क्षेत्रों की अर्थव्यवस्थाओं का पुनर्गठन करने में असमर्थ थे (थापर, 1984: 28-29) रणनीतियों और हस्तक्षेपों की अनुपस्थिति की ओर ध्यान आकर्षित करने के बराबर है जो आधुनिक राष्ट्र की विशेषताएं हैं- राज्यों।
साक्ष्य की प्रकृति को देखते हुए, मौर्य साम्राज्य के पतन की व्याख्या बहुत सामान्य होनी चाहिए। सभी साम्राज्य क्षेत्र, संसाधनों और लोगों पर एकीकरण और नियंत्रण के तंत्र पर भरोसा करते हैं। इन तंत्रों में सैन्य बल, प्रशासनिक बुनियादी ढाँचा और विचारधारा शामिल हैं। मौर्यों के मामले में, साम्राज्य की विशाल रूपरेखा को देखते हुए, इन तीनों को अत्यधिक दबाव में रखा गया होगा। कुछ ही समय पहले दूर के प्रांत केंद्र से अलग हो गए थे।
साथ ही उपमहाद्वीप के लोग एक समान सांस्कृतिक स्तर के नहीं थे। परिष्कृत शहर और व्यापार केंद्र अलग-थलग पड़े ग्रामीण समुदायों के बहुत विपरीत थे। इन सभी मतभेदों ने स्वाभाविक रूप से आर्थिक और राजनीतिक संरचनाओं को एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में भिन्न होने का कारण बना दिया। यह भी एक तथ्य है कि बोली जाने वाली भाषाएँ भी भिन्न-भिन्न थीं।
टिप्पणियाँ
एक टिप्पणी भेजें